Indhold

Ugen's Ord 2005
17 Skabe Et Rent Hjerte - Del 9
af Rick Joyner

Det næste vi vil se på af "kødets gerninger", i Galaterne 5:20, "bestride", eller som det kaldes i nogle oversættelser, "forsøge at hindre." Ligesom alle disse kødets gerninger overlapper de hinanden på måder, og så fodre hinanden. Værre endnu, djævelen ernæres af dem!

Da Herren dømte slangen til at kravle på dens mave og spise støvet, fordi menneskets kød var lavet af støvet, var dette en profetisk udtalelse om, hvordan djævelen ville ernære sig af menneskets kødelige natur. Det er derfor, djævelen fremmer denne kødelige og syndige natur – den ernærer ham! Hver gang vi giver til et af kødets gerninger i vores liv, er det at fodre selve djævle, der søger at binde os, ved at bruge os til hans egne onde formål.

Vi kan muligvis tænke på alle de mennesker, vi har kendt, som simpelthen er tilbøjelige til at bestride næsten enhver udtalelse, de hører. De, der har dette problem, som faktisk er en alvorlig karakterfejl ligesom alle de andre kødets gerninger, vil ofte skændes med andre, selvom de er enige med dem! De, der er tilbøjelige til at gøre dette, kan være gode advokater, som er uddannet til at udfordre alt, hvad de hører, for at teste gyldigheden af udtalelserne, men uden for en retssal er de, der gør dette, meget vanskelige at være i nærheden af.

Denne tendens til at argumentere kan i bedste fald gøre intelligent, informativ og konstruktiv samtale meget vanskelig, hvis de er i nærheden. I en organisation kan sådanne mennesker også gøre konstruktiv udvikling vanskelig. Det er den type mennesker, som gode ledelseskurser vil lære dig at identificere og enten isolere eller slippe af med. De kan være som det rådne æble, der ødelægger hele kurven fuld af frugt. Herren synes at have det på samme måde med at holde dem væk fra sin virksomhed.

Det betyder ikke, at der ikke skal være plads til udfordrende udsagn, holdninger eller udsagn. Det er der ofte behov for, så vi kan undersøge tingene dybere eller omhyggeligt. Der er dog forskel på, at nogen gør dette for en dybere undersøgelses skyld, eller en, der bare er stridslysten. Det sidste er et køds gerning, og det vil ikke hjælpe med at føre os til retfærdighed, men vil snarere være tilbøjeligt til at forårsage ødelæggende splittelser.

Nu, efter at have tænkt på en, du kender, som er sådan, som sandsynligvis er en, du virkelig ikke kan lide at være sammen med, så overvej et øjeblik, om det muligvis kunne være sådan, andre ser dig? Næsten hver gang jeg hører en meget overbevisende prædiken eller et ord, begynder jeg at tænke på mennesker, som jeg ville ønske kunne høre dette, men Herren må minde mig om, at han har mig der som lytter til det, ikke dem! Før vi nogensinde går på udkig efter splinterne i andres øjne, så lad os være sikre på, at vi ikke har en bjælke i vores egen.

Jeg har fundet ud af, at hvis jeg af en eller anden grund ikke kan lide en person, er blevet såret eller afvist af dem, eller bare er irriteret på dem på det tidspunkt, vil jeg være langt mere tilbøjelig til at ville udfordre eller afvise alt, hvad de siger. Ligeledes, hvis jeg kan lide en person, eller for nylig er blevet velsignet af dem på en eller anden måde, er jeg langt mere tilbøjelig til at lytte åbent til, hvad de siger. Men en af de vigtige lektioner, jeg lærte det første år, jeg var kristen, var de mennesker, som jeg havde en tendens til at afvise mest, da jeg mødte dem første gang, ofte var dem, der havde netop den visdom, viden eller perspektiv, som jeg havde mest brug for. Så nu ved jeg, at hvis jeg vil lære noget, skal jeg ydmyge mig selv og lytte til dem, som jeg måske ikke er tilbøjelig til at lytte til.

Kunne det være derfor, Herren sendte Peter til jøderne og Paulus til hedningerne? Det ser ud til, at det modsatte ville have fungeret bedre. Jøderne ville have identificeret sig med og lettere lyttet til Paulus end Peter. Paulus var en discipel af den ansete lærer Gamaliel og en "farisæer af farisæer", mens Peter var en ulærd fisker og almindelig mand, som jøderne havde en tendens til at have en grundlæggende mangel på respekt for. Det ser ligeledes ud til, at hedningerne lettere ville have lyttet til en person som Peter end Paulus, hvis strenge religiøse natur var en hån mod dem. Jøderne havde dog ikke brug for det, der var i Peters hoved, men det, der var i hans hjerte. Ligeledes havde hedningerne brug for den systematiske og sunde undervisning, som Paulus udmærkede sig i. Begge grupper måtte ydmyge sig selv for at få det, de havde brug for, og nåde kræves for at modtage Guds nåde. Ligeledes var både Peter og Paulus fælles i en ydmyg afhængighed af Helligånden for at opnå deres formål, fordi alt "i det naturlige" var imod dem.

Min pointe er, at de, der er tilbøjelige til at argumentere, vil være fattige lærende, og selvom de normalt antager, at de ved mere end andre, eller kan ræsonnere bedre end andre, er sådanne de mest tåbelige mennesker af alle. Det er de kritiske, kyniske mennesker, der føler, at det er deres sted i livet at angribe og afsløre andre. Det er det, der har invaderet og så perverteret moderne journalistik på en måde, der direkte undergraver vejen til ægte sandhed og tro, som begynder med ydmyghed og åbenhed.

Det betyder ikke, at vi skal acceptere alt, hvad vi hører, uden at undersøge det, men som Paulus formanede i 1 Tessalonikerbrevet 5:21: "Men undersøg alt omhyggeligt; hold fast ved det gode." Dette indebærer at teste det, vi hører – at lede efter det gode, ikke det dårlige. Der er en forskel. Når vi ser på noget med positive forventninger, som er tro, vil vi være langt mere åbne for at se det korrekt, end hvis vi ser på det med tvivlens øjne. Fordi vi har tro, betyder det ikke, at vi afviser dømmekraft og ved, hvordan vi kan genkende det, der ikke er sandt. Men de, der allerede tvivler, har øjne, der er halvt lukkede, og vil langt oftere savne sandhed, som de kunne have modtaget.

Mange kristne er nu kyniske, fordi de er blevet såret eller skuffet af andre kristne eller kirker. Jeg talte for nylig med en, der var meget stolt af, hvordan han nu var så "skarpsindig", at han ikke ville blive snydt igen. Men han havde et så mørkt hjerte over for mennesker, især Guds folk, at han ikke var tæt på nogen, og heller ikke kunne være det. Det ville være meget bedre konstant at blive bedraget og såret af mennesker end at miste din kærlighed til dem.

Tror du, når vi står foran Kristi dommersæde, at han vil rose os for alle de gange, vi har opdaget, at en person ville skade os eller bedrage os på en eller anden måde, så vi afviste dem, før de fik chancen? Jeg tror, vi er langt mere tilbøjelige til at blive rost for de gange, vi blev såret eller brugt forkert af andre og tilgav dem, og ved prøvelsen var i stand til at vokse i kærlighed og Åndens frugt.

Hvis vi er tilbøjelige til "søge at hindre" eller at være argumenterende, er vi enten stolte tåber, der er uoplærlige, eller vi er sårede mennesker, hvis sår ikke er blevet helet, og på grund af dette har glemt, hvordan man elsker. Ligesom Jesus, som er Sandheden, var nødt til at blive såret og korsfæstet af netop dem, han kom for at frelse for at frelse dem, hvis vi er holdt op med at blive såret af nogen, er vi sandsynligvis holdt op med at vandre i den slags kærlighed, der førte til andre til korsets frelse. Vi må bære korset for at føre andre til det.

Så lad os, for at blive fri for dette ødelæggende gerninger af kødet, lære at genkende muligheden for at elske mennesker og vokse i tålmodighed, når vi hører dem sige ting, vi ikke tror er sande. Inden du udfordrer dem, skal du også overveje, hvordan du gør det med størst mulig respekt og værdighed, som vil åbne dem for at høre, hvad vi har at sige. Vi kan vinde argumenter, men miste mange venner. Vi ønsker ikke at gå på kompromis med sandhed og integritet, men søger at stå for sandhed og integritet på den måde, der lettest vil åbne andre op for sandheden.

Ugens Ord 18
OP