Hjem
Tilbage

Den 2den amerikanske revolutionære borgerkrig, del 14

Uge 14, 2019
Rick Joyner

I sidste uge så vi, hvordan ændringen af, hvad vores forfatning sagde om forholdet mellem kirke og stat, førte til øget undertrykkelse af vores religiøse frihed. Dette førte til nedbrydning af moral og integritet, såvel som vores andre frihedsrettigheder og forfatningen selv. Brug af domstolene til at gøre dette var en hovedstrategi for frihedens fjender. De har udført dette i stor grad og er nu tæt på at kunne næsten fuldstændig ophæve kraften i vores forfatning.

Dommer er menneskelige; vi kan ikke forvente, at de er perfekte. Et angreb på Amerikas religiøse frihed har måske ikke været hensigten for dommerne der udstedte disse domme som førte til dette, men det var effekten. Det er derfor at grundlæggerne af forfatningen, ikke gav kongressen den retlige afdeling, autoriteten til at holde regeringen fortøjet til forfatningen. Da kongressen tillod deres autoritet i at blive dømt af retsvæsenet, alt hvad grundlæggerne forudså som den største trussel mod vores republik retlige tyranni - kom over os.

Så chokerende som denne tankegang kan være for de fleste amerikanere, blev retsvæsenet ikke autoriseret til at afgøre, hvad der var forfatningsmæssigt eller forfatningsstridig og af meget god grund. Føderale dommere, og selv højesterets dommer, vælges ikke og folket bliver ikke spurgt om deres beslutninger. Denne myndighed blev givet til kongressen, fordi man troede, at der i kongressen ville kræves fri og åben debat for kongreshandlinger. Derfor vil kongressen være mere tilbøjelige til at komme til den rigtige fortolkning af forfatningen, landets højeste lov. Dette var mere sandsynligt end at lægge sådanne vægtige beslutninger i hænderne på en enkelt dommer eller endda små grupper af dem som Højesteret.

Vi har virkelig brug for at forstå dette: Højesteret har ikke beføjelse til at fortolke nogen lov som forfatningsmæssig eller forfatningsstridig medmindre Kongressen beder dem om det. Der blev spurgt dem tidligt i vores historie om et problem, kongressen fandt sig for travlt til at undersøge og adressere dette på det tidspunkt, og Højesteret har siden antaget denne myndighed. At dette var tilladt, har vist sig katastrofalt ved at føre til stigende retlig tyranni. Det har også ført til de stigende og unødvendige onde konflikter blandt folket over spørgsmål, der blev udpeget som myndighed forbeholdt staterne og folket og med en god grund. Ingen lille del af uvalgte dommere eller ret skulle have lov til at pålægge deres vilje eller deres fortolkning af store problemer i hele landet.

Du kan have den bedste form for styre og stadig har dårlig regering, hvis du ikke har gode mennesker i den. Vores Republik har ikke fejlet, men vi har mislykkedes overfor republikken. Den nuværende voksende krise kunne have været undgået, hvis vi havde hædret vores nationale fædre ved at følge deres advarsler, især for truslen om retlig tyranni. Fordi dommere nu er så politiseret, træffer beslutninger baseret mere på politiske fordomme eller hensigtsmæssigheder i stedet for hver enkelt sags realitet eller dets overholdelse af forfatningen, i stigende grad dominerer den desperate politiske manøvrering nu domstolen. For at der skal være sand retfærdighed, bør ingen politik være tilladt i retsvæsenet, og vi er nu drevet langt væk fra det.

En stærk ret uafhængig retsvæsen er nødvendig for sand retfærdighed. Dette kan kun genfindes og vedligeholdes af stærke, retfærdige uafhængige dommere, der er forpligtet til at forblive på deres bane som er fastsat i forfatningen. For enhver dommer at lovgive fra afdelingen, eller give love, er forfatningsstridig. Kongressen alene fik beføjelse til at lave love, ikke retsvæsenet eller udøvende filialer.

Svagt, uduelig lederskab i kongressen har tilladt deres autoritet at blive tilranet af både de retlige og udøvende filialer. Hver gang dette er tilladt og går uanfægtet henaf kongressen, forfatningens autoritet som landets højeste lov svækkes, og vi fortsætter i en spiral nedad mod et forfærdeligt kaos. Senere vil vi tage fat på konkrete eksempler på hvornår og hvordan dette skete, og den skade det har gjort, men der er en anden skurk i dette må vi først må tale om - kirken.

Igen, når vi ser store ødelæggende fæstningsværkerer som vokser i vores land, er vi nød til at vi først ser på kirken, for det vi løser eller binder i himlen bliver løst eller bundet på jorden. Eller vores salt har mistet sin evne til at bevaret og vores lys har ikke skinnet. Næste uge ser vi på sammenhængen mellem kirkens ledelse svigt og frigivelsen af retslige tyranni i vores land.

til uge 15
OP